Preguntas – guías para el análisis de C. Castoriadis. “Poder, política, autonomía”.

1.Explique la afirmación de Castoriadis: “Creándose la sociedad crea al individuo y los individuos en y por los cuales sólo puede ser efectivamente”.
(El individuo como tal no es 'contingente' relativamente a la sociedad. La sociedad no es mas que una mediacion de encarnacion y de incorporacion, fragmentaria y complementaria, de su institucion y de sus significaciones imaginarias, por los individuos vivos, que hablan y se mueven. )
En esta relacion entre una sociedad instituida, que sobrepasa infinitamente la totalidad de los individuos que la componen, pero no puede ser efectivamente mas que en estado realizado, en los individuos que ella fabrica, y en estos individuos puede verse un tipo de relacion inedita y original, imposible de pensar bajo las categorias del todo y las partes, del conjunto y los elementos, de lo universal y lo particular, etc. Creandose la sociedad crea al individuo y los individuos en y por los cuales solo puede ser efectivamente. Pero la sociedad no es una propiedad de composicion, ni un todo conteniendo otra cosa y algo mas que sus partes. Sus partes son llamadas al ser y a 'ser asi' por ese todo que en consecuencia no puede ser mas que por ellas.
Los individuos estan hechos por la sociedad, al mismo tiempo que hacen y rehacen cada vez la sociedad instituida; en un sentido, ellos si son sociedad.
2.Castoriadis plantea “la fabricación social del individuo”: explique como es ese proceso, que instituciones intervienen y el papel de la educación.
Que sucede para que la institucion y las instituciones (lenguajes, definicion de la realidad y verdad, maneras de hacer, trabajo, regulacion sexual, permision/prohibicion, llamadas a dar la vida por la tribu o lanacion, casi siempre acogida por entusiasmo) se impongan a la psique, por esencia rebelde a todo este pesado farrago, que cuanto mas lo perciba mas repugnante le resultara? Dos vertientes se nos muestran para abordar la cuestion: psiquica y social.
-Desde el punto de vista psiquico la fabricacion social del individuo es un proceso historico, a traves del cual la psique es constreñida (brutal o suave, es siempre por un acto que violenta su propia naturaleza) a abandonar (nunca totalmente pero lo suficiente en cuanto necesidad/uso social) sus objetos y mundo inicial, y a investigar unos objetos, un mundo, unas reglas que estan socialmente instruidas. En esto consiste el verdadero sentido del proceso de sublimacion. El requisito minimo para que el proceso pueda desarrollarse , es que la institucion ofrezca a la psique un sentido (otro tipo de sentido que el protosentido de la monada psiquica). El individuo social que constituye asi, interiorizando el mundo y las significaciones creadas por la sociedad, interiorizando de este modo explicitamente fragmentos importantes e implicitamente su totalidad virtual por los re envios interminables que ligan magmaticamente cada fragmento de este mundo a los otros.
-La vertiente social de este proceso es el conjunto de las instituciones que impregnan constantemente al ser humano desde su nacimiento, y en destacado primer lugar el otro social, generalmente pero no ineluctablemente la madre, que toma consciencia de si estando ya ella misma socializada de una forma determinada , y el lenguaje que habla ese otro. Desde una perspectiva mas abstracta se trata de la parte de todas las instutuciones que tiende a la escolarizacion, al pupilaje, a la educacion de los recien llegados, lo que los griegos denominan paideia; familia, ritos, escuela, sostumbre y leyes, etc.
La validez efectiva de las instituciones esta asi asegurada de entrada y antes que nada , por el proceso mismo mediante el cual el pequeño monstruo chillon se convierte en un individuo social. Y no puede convertirse en tal mas que en la medida en que ha interiorizado el proceso.
3.El autor presenta un concepto de poder: explíquelo. Describa qué entiende por poder absoluto ; explícito; dominación.
-Definimos como poder, la capacidad de una instancia cualquiera (personal o impersonal) de llevar a alguno (s) a hacer (o no) lo que, a si mismo, no habria hecho necesariamente (o habria hecho quiza.
-Es evidente que el mayor poder concebible es el de preformar a alguien de suerte que por si mismo haga lo que se queria sin necesidad de dominacion o de poder explicito para llevarlo a...Resulta evidente que esto crea para el sujeto sometido a esta formacion, a la vez la apariencia de la espontaneidad mas completa, y en realidad estamos ante la heteronomia mas total posible. En relacion a este poder absoluto, todo poder explicito y toda dominacion son deficientes y estimonian una caida irreversible.
-El termino dominacion debe ser reservado a situaciones social historicas especificas, esas en las que se ha instituido una division asimetrica y antagonica del cuerpo social.
(falta poder explicito)
4.Castoriadis analiza el poder absoluto y piensa en cuatro factores que intervienen. Analícelos y tomando como punto de partida estas afirmaciones: “...la institución de la sociedad ejerce un infra-poder radical sobre todos los individuos que produce”. Esta otra afirmación: “La sociedad instituida no alcanza nunca a ejercer su infra-poder como absoluto” ...”existe la historia, existe una pluralidad de otras sociedades...”
- Anterior a todo poder explicito y mucho mas, anterior a toda dominacion, la institucion de la sociedad ejercer un infra-poder radical sobre todos los individuos que produce. Este infra-poder(manifestacion y dimension del poder instituyente del imaginario radical) no es localizable. Nunca es solo el de un individuo o una instancia determinada. Es ejercido por la sociedad instituida, pero detras de esta se encuentra la la sociedad instituyente, y desde que la institucion se establece, lo social instituyente se sustrae, se distancia, esta ya aparte. A su alrededor la sociedad instituyente, por radical que sea su creacion, trabaja siempre a partir y sobre lo ya constituido, se halla siempre (salvo por un punto inaccesible en su origen) en la historia. La sociedad instituyente es, por un lado, inmensurable, pero tambien retoma lo ya dado, siguiendo las huellas de una herencia, y tampoco entonces se sabria fijar sus limites. El infra-poder en cuestion, el poder instituyente que es a la vez el del imaginario constituyente, el de la sociedad instituida y el de toda la historia, que encuentra en ello su salida provisional. Es pues, en cierto sentido, el poder del campo historico social mismo, el poder de outis, de Nadie.
-Tomado en si mismo, el infra-poder instituyente tal y como es ejercido por la institucion, deberia ser absoluto y formar a los individuos de manera tal que estos reprodujesen eternamente el regimen que les ha producido. Es esta, por otra parte evidente, la estricta finalidad de las instituciones existentes siempre y por todas partes. La sociedad instituida no alcanza nunca a ejercer su infra-poder como absoluto. (Ademas ese es el caso de las sociedades tradicionales; puede alcanzar a instaurar una temporalidad de la aparente repeticion esencial, bajo la cual trabaja, imperceptiblemente y sobre muy largos periodos, su ineliminable historicidad). En tanto que absoluto y total, el infrapoder de la sociedad instituida, y tras el , el de la tradicion, esta abocado al fracaso. Este hecho, que se nos impone; existe la historia, existe una pluralidad de otras sociedades, requiere ser elucidado.
Cuatro son los factores que aqui intervienen.
a) La sociedad crea su mundo, le concede sentido y hace provision de significacion destinada a cubrir de antemano todo lo que pueda presentarse. El magma de significaciones imaginarias socialmente instituidas, que reabsorbe potencialmente todo lo que puede suceder, no puede, en principio, ser sorprendido o tomado desprevenido. En esto el rol de la religion y su funcion esencial para la clausura del sentido ha sido siempre central. La organizacion conjuntiva-identitaria 'en si' del mundo es no solo, suficientemente estable y sistematica en su primer momento para permitir la vida humana en sociedad, sino tambien suficientemente endeble e incompleta como para conllevar un numero indefinido de creaciones social historicas de significaciones. Pero tambien el mundo, en tanto que mundo presocial (limite del pensamiento) aunque en si mismo no significa nada, esta siempre ahi, como provision inabarcable de alteridad, como riesgo siempre inminente de desgarrar el tejido de significaciones con el cual la sociedad lo ha revestido. El sinsentido del mundo representa siempre una amenaza posible para el sentido de la sociedad, el riesgo siempre presente que se resquebraje el edificio social.
b) La sociedad fabrica los individuos a partir de una materia prima, la psique. Cualquiera que sea la rigidez o cerrazon del tipo de individuo en que en ella se transforme, el ser propio e irreductible de la psique singular se manifiesta siempre (como sueño, enfermedad psiquica, transgresion,litigio y querencia) pero tambien como contribucion singular (raramente asignable en las sociedades tradicionales) a la hiper lenta alteracion de las maneras de hacer y de representar sociales.
c) La sociedad no es mas que excpecionalmente ¿o nunca? unica y aislada. La sociedad se encuentra que existe una pluralidad indefinida de sociedades humanas, una coexistencia sincronica y contacto entre sociedades otras, La institucion de los otros y sus significaciones son siempre una amenaza mortal para las nuestras, lo que es sagrado para nosotros es abominable para ellos, y nuestro sentido les resulta el rostro mismo del sinsentido.
d) En fin, posiblemente la sociedad no pueda escapar nunca a si misma. La sociedad instituida es siempre trabajada por la sociedad instituyente, bajo el imaginario social establecido corre siempre el imaginario radical. Es el hecho primero, bruto, del imaginario radical el que permite no ya ' explicar' sino desplazar la pregunta que plantean el 'se encuentra' y el 'existe' anterior. La existencia de pluralidad esencial, sincronica y diacronica, de sociedades significa que existe imaginario instituyente.
5.Por lo anterior es que tiene que haber un poder explícito o la dimensión de lo político, explique las tres confusiones, que hay que despejar con respecto a él según el autor.
Contra todos los factores mencionados anteriormente, que amenazan su estabilidad y autopercepcion, la institucion de la sociedad siempre dispone de defensas y exhibiciones preestablecidas y preincorporadas.
El hecho de que estas defensas puedan fracasar, y en cierto modo fracasen siempre, que puedan ocurrir crimenes, conflictos violentos insolubles, calamidades naturales que destruyan la funcionalidad de las instituciones existentes, guerras, etc, constituye una de las fuentes del poder explicito. Hay y siempre habra una dimension de la institucion de la sociedad, encargada de esta funcion esencial; reestablecer el orden, asegurar la vida y la operacion de la sociedad hacia y contra lo que en acto o en potencia la ponga en peligro.
Hay y habra siempre pues, poder explicito, en cualquier sociedad, a menos que esta consiga transformar sus individuos en automatas, haciendoles interiorizar completamente el orden instituido y construyendo una tenporalidad que recubra de antemano todo el porvenir, mision imposible a tenor de lo que sabemos que esta dado en la psique, en el imaginario instituyente y en el mundo.
Esta dimension de la institucion de la sociedad, relacionada con el poder explicito, o bien debido a la existencia de instancias que puedan emitir imperativos sancionables, es a lo que hay que identificar como la dimension de lo politico. Importa poco que estas instancias se encarnen enla tribu entera, en los ancianos, guerreos, jefe, en el aparato burocratico o en lo que sea.
Llegados aqui conviene disipar 3 confusiones.
a)La identificacion del poder explicito con el estado. Las sociedades sin Estado no son sociedades sin poder, En estas existe no solamente, un infrapoder enorme, como en todas partes (tanto mas enorme es el infrapoder cuanto mas reducido sea el poder explicito) de la institucion ya dada, sino tambien un poder explicito de la colectividad (de hechicieros, guerreros, etc) relativo a los litigios y decisiones. El poder explicito no es el EStado, termino y nocion que debemos reservar a un eidos especifico, ya que la creacion historica es de hecho, casi datable y localizable. El Estado es una instancia separada de la colectividad e instituida de tal manera que asegure contantemente esta separacion. El Estado es tipicamente una institucion secundaria.
Propongo utilizar el termino Estado en aquellos casos en que este se encuentra instituido como Aparato de Estado, lo cual comporta una burocracia separada, civil, clerical o militar, que es rudimentaria, es decir, una organizacion jerarquica con delimitacion de areas de competencia. Ni el poder explicito ni incluso la dominacion toman necesariamente la forma de EStado.
b)La segunda dimension del poder explicito alude a la confusion de lo politico, con la institucion conjunta de la sociedad.Asistimos en la actualidad a una tentativa inversa que consiste en pretender dilatar el sentido del termino hasta permitirle absorber la institucion conjunta de la sociedad. Asi pues, una cosa o la otra; bien, denominando 'lo politico' a eso que todo el mundo denominaria naturalmente la institucion de la sociedad, se opera un cambio de vocabulario, que sin comportar bada respecto de la sustancia crea una confusion ; o bien se intenta preservar en esta sustitucion las connotaciones que el termino politico tiene desde su creacion por los griegos, es decir, que alude a decisiones explicitas y al menos en parte, conscientes o reflexionadas; y entonces por un extraño cambio la lengua, economia, religion, representacion del mundo, se encuentran relevadas de decisiones politicas. Todo es politica o bien no significa nada, o bien significa: todo debe ser politica, salvo la decision explicita del soberano.
c)La raiz de la segunda confusion quizas esta en la tercera. Actualmente se oye decir que los griegos inventaron la politica. Se puede atribuir a los griegos muchas cosas, mas de las que se les atribuye habitualemnte, pero ciertamente no la de la invencion de la institucion de la sociedad, ni siquiera del poder explicio. Los griegos no inventaron 'lo' politico en el sentido de la dimension del poder explicito siempre presente en toda sociedad; han creado 'la' politica, lo cual es muy distinto.
La politica griega puede ser definida como la actividad colectiva explicita queriendo ser lucida (reflexiva y deliberativa) dandose como objeto la institucion de la sociedad como tal. Asi supone una puesta al dia, ciertamente parcial, del instituyente en persona. La creacion de la politica tiene lugar debido a que la institucion dada de la sociedad es puesta en duda como tal, y en sus diferentes aspectos y dimensiones a partir de que una relacion otra, inedita hasta entonces, se crea entre el instituyente y el instituido.
6.A partir de la tercera confusión y entonces diferenciación ‘lo político’ de ‘la política’ Castoriadis plantea el proyecto de autonomía social e individual: explique el concepto, plantee la diferencias con Kant y desarrolle el aspecto interno y externo de la política.
La creacion por los griegos de la politica y la filosofia es la primera aparicion historica del proyecto de autonomia colectiva e individual. Si queremos ser libres debe mos hacer nuestro nomos. Si queremos ser libres, nadie debe poder decirnos lo que debemos pensar.
La autonomia surge, como germen, desde que la pregunta explicita e ilimitada estalla, haciendo hincapie no sobre los hechos, sino sobre las significaciones imaginarias sociales y su fundamento posible. Momento de la creacion, que inaugura otro tipo de sociedad sino tambien otro tipo de individuos. Y surge como germen porque la autonomia, sea social o individual, es un proyecto. La aparicion de la pregunta ilimitada crea un eidos historico nuevo (la reflexion en un sentido riguroso y amplio o autoreflexividad, asi como el individuo que la encarna y las instituciones donde se instrumentaliza). Se pregunta en en terreno social si son buenas las leyes, si son justas, que leyes hay que hacer; y en un plano individual, es verdad lo que se piensa, como puedo saberlo en caso que lo sea.
Autonomia, es auto-nomos, darse a uno mismo sus leyes. Aparicion de un eidos nuevo en la historia del ser: un tipo de ser que se da a si mismo, reflexivamente, sus leyes de ser.
Esta autonomia no tiene nada que ver con la planteada con Kant por varias razones. Una, es que no se trata, para ella, de descubrir en una Razon inmutable una ley que se dara de una vez por todas, sino de interrogarse sobre la ley y sus fundamentos, y no quedarse fascinado por esta interrogacion , sino hacer e instituir (asi pues, decir). La autonomia es el actuar reflexivo de una razon que se crea en un movimiento sin fin, de una manera a la vez individual y social.
En que sentido puede un individuo ser autonomo? En dos aspectos, interno y externo.
-Aspecto interno:en el nucleo del individuo se encuentra una psique inconciente y pulsional, que no se trata ni de eliminar ni de domesticar. El individuo en cada momento lleva consigo, en si, una historia que no puede ni debe eliminar, ya que su reflexividad misma, su lucidez, son de algun modo el producto. La autonomia del individuo consiste precisamente en que establece otra relacion entre la instancia reflexiva y las demas instancias psiquicas, asi como entre su presente y su historia mediante la cual el se hace como tal es, permitele escapar de la servidumbre de la repeticion, de volver sobre si mismo, de las razones de su pensamiento y de los motivos de sus actos, guiado por la intencion de la verdad y la elucidacion de su deseo. Que esta autonomia pueda alterar el comportamiento del individuo quiere decir que éste ha dejado de ser puro producto de su psique, de su historia, y de la institucion que lo ha formado. En otras palabras, la formacion de una instancia reflexiva y deliberante, de la verdadera subjetividad, libera la imaginacion radical del ser humano singular como fuente de creacion y de alteracion y le permite alcanzar una libertad efectiva, que presupone la indeterminacion del mundo psiquico y la permeabilidad en su seno, pero conlleva tambien el hecho de que el sentido simplemente dado deja de ser planteado y existe eleccion del sentido no dictado con anterioridad. Es decir, en el despliegue y formacion de este sentido, se cuals ea la fuente (imaginacion radical creadora del ser singular, o recepcion de un sentido socialmente creado), la instancia reflexiva, una vez constituida, juega un rol activo y no predeterminado. Esto presupone a su alrededor un mecanismo psiquico, pues ser autonomo implica que se le ha investido psiquicamente la libertad y la pretension de verdad.
-Aspecto extremo
Yo no puedo ser libre solo, ni en cualquier sociedad. No se trata de la ausencia de coaccion formal (opresion) sino de la ineliminable interiorizacion de la institucion social sin la cual no hay individuo. Para investir la libertad y la verdad, es necesario que estas ya hayan aparecido como significaciones imaginarias sociales. Para que los individuos pretendan que surja la autonomia, es preciso que el campo social historico ya se haya auto alterado, de manera que permita abrir un espacio de interrogacion sin limites. para que alguien pueda encontrar en si mismo los recursos psiquicos y en su entorno los medios para levantarse y decir, nuestras leyes son injustas, nuestros dioses son falsos, es necesaria una autoalteracion de la institucion social, obra del imaginario instituyente. Es necesario que la institucion sea de tal modo que, pueda permitir su puesta en tela de juicio por la colectividad que ella hace ser y por los individuos que a ella pertenecen. Pero la encarnacion completa de la institucion es esta serie de individuos que caminan, hablan y se mueven.
7.Explique por qué plantea una relación entre la política y la utopía.(pendiente)
8.Explique: “...el ‘poder’ fundamental en una sociedad, ... lo hemos denominado anteriormente el infra-poder, es el poder instituyente. Y si se deja de estar fascinado por “Constituciones” éste no es ni localizable, ni formalizable, pues pone de relieve el imaginario instituyente”.
El 'poder' fundamental en una sociedad, el poder primero del que dependen todos los otros, los que hemos denominado anteriormente el infra poder, es el poder instituyente. Y si se deja de estar fascinado por 'constituciones', este no es localizable, formalizable, pues pone de relieve el imaginario instituyente. La lengua, la familia, las costumbres, las ideas, un monton innombrable de otras cosas y su evolucion, escapan en lo esencial a la legislacion. Por lo demas,en tanto que este poder es participable, todos participan. Todos son actores de la evolucion de la langua, de la familia, de las costumbres, etc.
9.Analice y comente que perfil tienen que tener las instituciones que se forman y el papel de la paideia para Castoriadis (que la retrotrae a Aristóteles).
Resulta imponderable formar instituciones comvirtiendo la reflexividad colectiva, efectivamente posible e instrumentandola correctamente, asi como dar a todos los individuos la posibilidad efectiva maxima de participacion en todo poder explicito y en la esfera mas extensa posible de vida individual autonoma. Si se tiene en cuenta que la institucion de la sociedad no existe mas que por el hecho de estar incorporada en los individuos sociales, se puede entonces justificar a partir del proyecto de autonomia los 'derechos del hombre' y mucho mas, se puede tambien y sobre todo, teniendo en cuenta a Aristoteles (la ley tiende a la creacion de la virtud total mediante prescripciones relativas a la paideia orientada hacia la res publica), comprender que la paideia, la educacion, que comprende del nacimiento hasta la muerte, es unadimension central de toda politica de la autonomia.